O terraço plano é como um pavimento solar

O terraço ao nível, para a Cassação, é comparável ao pavimento solar, mas isto não significa que o dono nunca seja responsável pelos danos causados ​​por ele.

O terraço plano é como um pavimento solar

Terraço com terraço e plano

Sobre o assunto de propriedade, despesas e responsabilidades para o terraços de nível em edifícios em condomínioQuais são os padrões de referência?

terrazzo

O terraço plano deve ser considerado como um pavimento solar ou está sujeito a regulamentação específica?
O Tribunal de Cassação quando lidou com dano de infiltração causado pela má manutenção do terraço de uso e propriedade exclusiva de um único condomínio tem inclinado para a primeira solução.
Buscando pronunciamentos jurisprudenciais sobre o assunto, um dos últimos rendimentos sobre o assunto é a sentença n. 14196 de 27 de junho de 2011. O resultado que o arminho chegou naquela ocasião não se desviou de pronunciamentos anteriores sobre o assunto.
Como dizer: nível de terraço e até mesmo a pavimentação solar são. As razões trazidas para apoiar esta posição tomadas pelo Supremo Tribunal, na sentença citada como noutros precedentes, parecem dignas de partilha.

Função do nível do terraço

De acordo com o stoats o nível do terraço, que funciona como cobertura para outros apartamentos localizados no edifício, deve ser equiparado ao telhado plano de uso exclusivo ou propriedade com conseqüente aplicação, com a finalidade de alocar os custos dos trabalhos de manutenção do art. 1126 c.c.
Por que você chegou a essa decisão?
Tudo começou com uma ação movida pelo proprietário do apartamento abaixo de um terraço nivelado, dirigido contra o proprietário e usuário exclusivo do último.
O réu questionou o condomínio afirmando que, agindo como o terraço do edifício, a responsabilidade pelo dano ocorrido ao seu vizinho deveria ser imputada à equipe com subseqüente aplicação deart.1126 c.c. para a alocação de despesas.
Na primeira instância, o Tribunal de Primeira Instância condenou a recorrida na sua qualidade de proprietária calçada, o tribunal de segunda instância revogou essa decisão e reconheceu o condomínio responsável pelos danos com a conseqüente aplicação do art. 1126 c.c. para efeitos de repartição de despesas. O condomínio, portanto, retornou na Cassação.
A Suprema Corte, com a sentença nº. 14196, rejeitou o recurso confirmando a exatidão do princípio do direito que o juiz da decisão contestada tinha refeito, uma vez que este princípio representava a orientação consolidada do Supremo Tribunal em matéria de equalização entre o nível do terraço e a pavimentação solar.

Terraço nivelado

A equação está emidentidade da função; como a laje solar do prédio serve como cobertura do prédio, mesmo que seja de propriedade superficial ou atribuída em uso exclusivo a um dos condomínios, todos os condomínios em competição são obrigados a providenciar reparos ou reconstruções. com o proprietário ou proprietário do uso exclusivo; portanto, os danos causados ​​ao apartamento subjacente por infiltração de água do pavimento, deteriorados devido à falta de manutenção, respondem a todos os não aderentes à função de conservação de acordo com as proporções estabelecidas pelo art. 1126 cc, ou seja, os condomínios aos quais o pavimento serve como cobertura, na proporção de dois terços, e o proprietário do imóvel superficial ou uso exclusivo, em razão dos demais serviços, na medida do terço restante -4-1997 No. 3672, Cassation 11-9-1998 No. 9009, Cassation 17-1-2003 No. 642, Cassation 13-3-2007 No. 5848, com o esclarecimento que esta orientação é aplicada também na hipótese de [...] um terraço plano que executa a mesma função que o pavimento solar, Cassation 17-10-2001 No. 12682); daí a referência errônea do principal recorrente ao art. 2051 c.c. com a finalidade de identificar os sujeitos responsáveis ​​pelos danos causados ​​pelo pavimento solar ou pelo terraço plano ao apartamento abaixo (Cass. 27 de junho de 2011 n. 14196).
Denunciar isso totalmente princípio do direito é útil porque os acórdãos do Tribunal de Cassação, embora não tenham a mesma eficácia que uma lei, representam a sua aplicação e interpretação concretas.
Se o princípio é expresso várias vezes e sempre da mesma forma, embora esteja sujeito a variações (muito difícil quando expresso pelas Seções Unidas, mas não é esse o caso), representa uma espécie de estrela polar que os juízes observam na resolução de casos semelhantes.

Danos no nível do terraço

Nem sempre as despesas para o compensação de dano do terraço nivelado deve ser colocado a cargo de todos os condomínios, nos termos do art. 1126 c.c.
Em algumas hipóteses, na verdade, elas terão que ser suportadas pelo único proprietário do proprietário parte do edifício; isso acontecerá quando houver uma responsabilidade precisa por causar o dano.
Em suma, a igualdade de função desempenhada pelo terraço no nível e pavimento solar, não prejudica as obrigações de custódia do proprietário do primeiro; Um exemplo, como acontece com frequência, ajudará a entender essa distinção.
Durante uma chuva violenta Tizio voltou para casa depois que um período fora da cidade a encontrou parcialmente inundada. A causa do fato, como foi possível verificar imediatamente, foi no mau funcionamento do downpipe do terraço plano adjacente ao de sua propriedade, de propriedade de Gaius; na verdade, uma vez que a parede divisória tenha sido contornada e a drenagem bloqueada tenha sido liberada, o fluxo de água voltou ao normal.
Desta forma, Tizio pôde voltar para casa e, ahilui, teve que coletar muita água e depois de contar os danos. Pisos danificados, móveis de madeira danificados por muita água e até mesmo danos aos tapetes.
Neste caso, quais são as direitos do infeliz dono do apartamento?
A resposta para a pergunta está na arte. 2051 c.c. que regulamenta a responsabilidade por danos causados ​​por coisas sob custódia, em cuja mente cada um é responsável pelos danos causados ​​pelas coisas que ele tem sob custódia, a menos que ele prove o evento fortuito.
o jurisprudência esclareceu que a disposição em questão prevê uma hipótese de responsabilidade objetivaisto é, não há necessidade de verificar se o fato danoso ocorreu devido à vontade específica do zelador ou devido a sua negligência na custódia dos bens de que é originário.
A única maneira de ficar livre de responsabilidade é a demonstração da ocorrência de caso fortuitoisto é, um evento que é imprevisível e estranho à esfera de intervenção do depositário e que, por si só, é capaz de causar o dano alegado (ver, nesse sentido, entre muitos outros, Cass. 7 de abril de 2010 nº 3229; 2008, No. 4279, Tribunal de Cassação 5 de dezembro de 2003, No. 28811, Cassation, 28 de junho de 2012 No. 10860).
Puxando os fios do discurso do ponto de vista deónus da prova, onde existe uma relação de custódia, a responsabilidade nos termos do art. 2051 c.c. a pessoa ferida terá apenas que provar que houve danos e que isso se originou do nexo causal do cuidador (sem a necessidade de provar a vontade ou a falta do próprio zelador); o último pode se libertar da responsabilidade apenas pela demonstração da ocorrência de um fator fortuito, isto é, estranho à sua esfera de intervenção.
Em última análise, Tizio será capaz de tomar medidas contra Gaius para obter o indemnização por danos provando o fato danoso (isto é, a oclusão da água da chuva), o dano e a ligação entre os dois fatos.
Caio pode libertar-se da responsabilidade tentando o caso fortuito que neste caso pode ser identificado na oclusão devido a fatores absolutamente imprevisíveis (por exemplo, queda de folhagem dos andares superiores ao mesmo tempo que a chuva).



Vídeo: Contra Piso com Isopor