Reconheceu o direito à indemnização por danos da propriedade

Por despacho de 24230 no ano passado, o Tribunal de Cassação reconhece a indemnização por danos ao comprador de um edifício que tem alguns vícios

Reconheceu o direito à indemnização por danos da propriedade

Compensação por danos causados ​​por defeitos de propriedade

A indenização por danos ao comprador de uma propriedade também é devida na presença de defeitos que não sejam impeditivos para o uso da mesma.

Compensação de danos por propriedade com vícios


Declarar esse princípio era oordem de Tribunal de Cassação número 24230, arquivado 04 de outubro do ano passado. Além disso, já no mês anterior de abril, o Supremo Colégio havia decidido sobre o assunto, de maneira consistente, com o sentença número 10048.

Os vícios denunciados e indenização por danos

Por meio de convocação, os compradores das unidades imobiliárias incluídas em um prédio localizado em Castelfranco Emilia haviam entrado em Tribunal de Modena, a construtora que construiu o prédio e seus membros, este último de forma subsidiária em relação à empresa.
Os demandantes queriam obter do juiz a condenação dos réus a indenização por danos decorrentes das faltas e defeitos apurados no imóvel adquirido ou, a título subsidiário, em caso de impossibilidade apurada de conseguir a habitabilidade das unidades imobiliárias adquiridas pelos atores, para a resolução do respectivos contratos de compra e venda e a ordem de devolução do preço.
Em particular, os queixosos reclamaram pela primeira vez que o edifício em que os edifícios que tinham adquirido se localizavam nãohabitabilidade; além disso, ele apresentou craqueamento em paredes externas e consequentes problemas estáticos; no entanto, ele não estava equipado com sistema de esgoto De acordo com a lei, de fato, a Prefeitura ordenou que os réus, por ordem, apresentassem um projeto de emenda a ser realizado dentro de 90 dias e comunicassem, no final, o fim do trabalho.

Propriedade danificada por problemas de umidade


O designer e o diretor dos trabalhos também compareceram ao tribunal e todos os réus contestaram de diversas formas sua responsabilidade pelos defeitos atribuídos pelos atores.
Durante o julgamento, um A.T.P., depois um C.T.U. e a prova oral, e no final o Tribunal acatou o pedido condenando a construtora, e como subsidiária de um dos sócios, a indenizar pelos danos causados ​​aos atores.
Um dos parceiros apelou e o Tribunal de Apelação de Bolonha, com o acórdão impugnado, rejeitou o encore confirmando a sentença de primeiro tratamento.
O tribunal territorial, depois de excluir a existência de perfis de caducidade ou prescrição, uma vez que os defeitos foram efetivamente conhecidos pelos atores apenas como resultado do A.T.P., confirmou a qualificação da ação nos termos do art.1669 c.c. e sua confiabilidade contra o proprietário tanto quanto contra o construtor, o projetista e o gerente de projeto, e ele rejeitou as críticas levantadas pelo apelante para o trabalho do C.T.U.
Famigli Giovanni propõe um apelo para a cassação da referida decisão com base em cinco razões.

Papel e tarefas da CTU

Preliminarmente, é útil relatar algumas passagens da motivação que, lembrando algumas prisões jurisprudenciais de legitimidade, identificam em um papel pontual e tarefas da CTU, muitas vezes protagonistas em julgamentos relativos a imóveis.
E assim, arminem lembre-se que:

ao realizar as investigações a ele confiadas, o consultor técnico pode assumir informações de terceiros e adquirir todos os elementos necessários para responder às perguntas e o juiz, desde que sejam chamados fatos acessórios e não fatos que constituem a aplicação ou exceções, pode usá-los para sua própria condenação mesmo que tenham sido retirados de documentos não produzidos pelas partes.

Danos causados ​​à propriedade por canos defeituosos


E mais uma vez:

o consultor técnico, no cumprimento do mandato recebido, poderá solicitar informações de terceiros e às partes, para a avaliação dos fatos relacionados com o objeto da cessão, sem prévia autorização do juiz e dessas informações, quando indicar as fontes, a fim de permitir o controle das partes, eles podem competir com os outros resultados da causa para a formação da condenação do juiz.

Quando o prazo de prescrição começa

Com especial referência ao caso em análise, segundo a recorrente, o Tribunal de Recurso deveria ter aceite a limitação da ação e considerou que os perfis de responsabilidade eram inexistentes, dado que os atores tinham obtido as propriedades em 1994 e denunciado os defeitos em causa pela primeira vez apenas em 1999.
Segundo a recorrente, a interpretação do Tribunal Territorial, que teve pleno conhecimento dos defeitos em fevereiro de 1999, não pôde ser compartilhada, quando os atores tiveram conhecimento do relatório técnico realizado pelo perito por eles indicado para a verificação do prédio.

Edifícios, propriedade com defeitos e indenização por danos


Além disso, não se trata de defeitos materiais para os fins da ação nos termos do art. 1669 c, c, uma vez que os atores puderam usar suas casas por mais de vinte anos, e isso demonstraria a não incidência dos defeitos no aproveitamento gratuito do bem.Finalmente, novamente na opinião do apelante, o tribunal territorial não teria considerado O prédio havia obtido o certificado de praticabilidade, nem classificaria a culpa do vendedor, do construtor, do projetista e do gerente de construção.
Mas esta queixa, em suas diversas articulações, é inadmissível de acordo com os juízes da Piazza Cavour. Neste caso, o Tribunal de Apelação decidiu de uma maneira absolutamente coerente com a jurisprudência deste Tribunal, lemos nos fundamentos da sentença:

dado que o dies a quo para o cálculo dos termos previstos pelo art.1669 c.c. deve ser identificado a partir do momento em que o ator adquire o "conhecimento seguro dos defeitos e essa consciência não pode ser considerada atingida até que a gravidade dos defeitos tenha se manifestado e não tenha sido adquirida, devido às inspeções técnicas realizadas, o pleno entendimento do fenômeno e a clara identificação e imputação de suas causas, uma vez que os danos da proposição de ações exploratórias genéricas não podem ser honrados.

Quanto ao fato de os atores terem habitado os edifícios em questão:

isto não exclui o impacto dos vícios no livre usufruto do bem, dado que a avaliação deve ser realizada em termos objetivos, tendo - de acordo com a constante jurisprudência deste Tribunal - ressaltar os vícios que, fora da hipótese de ruína ou O evidente perigo de ruína, mesmo sem afetar a estabilidade do edifício, prejudicaria ou prejudicaria significativamente o prazer, a funcionalidade ou a habitabilidade normais do edifício.

Mais especificamente, o Supremo Tribunal enfatiza que:

os graves vícios que, nos termos do artigo 166 do Código Civil, dão origem à responsabilidade do empreiteiro perante o cliente e seus sucessores consistem naquelas alterações que, de maneira apreciável, reduzem o gozo do bem como um todo, pondo em risco sua uso normal, em relação à sua função econômica e prática e de acordo com sua natureza intrínseca.

Para este fim, de acordo com o Tribunal de Cassação, também vícios não impedem totalmente o uso da propriedade, tais como aqueles relacionados à eficiência do sistema de água ou a presença de infiltrações e umidade, mesmo se apenas incidentes em partes comuns do edifício são detectados, e não nas propriedades individuais dos condomínios.

Responsabilidade conjunta

Outro perfil de interesse da disposição diz respeito à queixa do requerente relativa à falha em graduar as falhas dos vários sujeitos responsabilizados pelos vícios.
Segundo o recorrente, o Tribunal de Primeira Instância deveria ter considerado que o projecto nunca teria sido objecto de censura, os trabalhos teriam sido realizados pelo verdadeiro dominus da iniciativa, o construtor teria efectuado certos trabalhos sem a supervisão dos trabalhos, o requerente ele teria deixado de ser o diretor dos trabalhos entre o final de 1994 e o começo de 1995.
Consequentemente, o tribunal territorial deveria excluir ou limitar significativamente a responsabilidade do candidato.
De acordo com a ordem da Cassação, o queixa é inadmissível porque resolve em uma instância de revisão do julgamento de mérito feita pela Corte de Apelação. Além disso:

carece da especificidade necessária, uma vez que a recorrente afirma, mas não prova, que o projecto nunca teria sido objecto de uma queixa; não indica quais obras teriam sido realizadas pela construtora sem a supervisão das obras; não apresenta prova para comprovar sua efetiva extinção do cargo de Diretor de Obras no período compreendido entre o final de 1994 e o início de 1995 ou em qualquer outro momento; finalmente, ele não demonstra que levantou as várias exceções indicadas no fundamento durante as etapas anteriores do julgamento.

Tendo feito essas observações, o juiz de legitimidade lembra que:

na falta de prova em contrário - que a recorrente não tenha fornecido -, a responsabilidade concorrente e solidária do empreiteiro, projetista e gerente de projeto, em aplicação do princípio estabelecido no artigo 2055 do Código Civil, deve ser reconhecida sempre que o defeito ou defeito depende de um evento em relação ao qual existe uma obrigação de controle ou verificação contra todos os assuntos acima mencionados.

Tampouco se nota o título diferente ao qual a responsabilidade dos vários sujeitos envolvidos no dano está vinculada, em qualquer caso, a responsabilidade conjunta de todos aqueles sujeitos que, emprestando seu trabalho de várias maneiras na realização do trabalho, contribuíram, devido à falha profissional., para a determinação do evento nocivo, constituído pelo aparecimento dos defeitos em questão.



Vídeo: Vale confirma acordo para reparação de danos da Samarco