Instalações, danos e compensação

Uma decisão recente do Supremo Tribunal de Cassação (nº 19045, de 3 de setembro de 2019) permite voltar a abordar o tema da identificação

Instalações, danos e compensação

Impianti

Um recente sentença do Supremo Tribunal de Cassação (o n. 19045 de 3 de setembro de 2010) permite voltar a abordar a questão da identificação das partes do condomínio das usinas, os danos causados ​​por infiltrações e as responsabilidades decorrentes, de acordo com os juízes de legitimidade, as usinas acima mencionadas, em conformidade com as disposições regulamentares do n. 3 do art. 1117 c.c. eles são comuns até o ponto de ramificação para as unidades imobiliárias individuais. A partir de então eles têm que ser considerados de propriedade individualPara fazer o conceito em termos diferentes, as partes verticais da planta são condomínio, os horizontais propriedade exclusiva, a razão para isso abordagem legislativa, estritamente observado pela doutrina e pela jurisprudência, é muito simples condomínio de uma boa encontra justificativa na acessibilidade de tais bens às partes do edifício exclusivo da propriedade. a sua utilidade está estritamente ligada ao melhor aproveitamento das unidades imobiliárias de modo que, sempre que os bens acima mencionados não cumpram ou não cumpram essa função, não serão considerados como condomínios, salvo disposição em contrário no título.Para as instalações, se são água, esgoto, aquecimento, etc. este princípio é ainda mais claro: quando se ramificam em direção às unidades habitacionais únicas, perdem sua função comum de ter utilidade em relação a uma única propriedade. propriedade comum ou exclusiva de uma parte do edifício também afeta a imputação de responsabilidade pelos danos causados ​​por ela: de todos os condomínios no primeiro caso, de um único coproprietário no segundo.

Impianti

revivendo para sentenciar não. 19045/10, o caso subjacente dizia respeito aos danos oriundos do sistema de descarga de esgotos, sendo que nos julgamentos de mérito foi apurado dano veio da falha ocorrida na chamada bragaé a parte oblíqua que conecta o sistema de condomínio ao de propriedade exclusiva, de acordo com os juízes de mérito, responsabilidade do condomínio O proprietário da unidade imobiliária desde a braga, como uma parte exclusivamente para a planta de propriedade exclusiva, deveria ser considerado parte integrante da mesma, por causa da propriedade da coisa, a corte, primeiro, e a corte de apelação, então, condenou o proprietário da parte do plano para compensar o dano sobart. 2051 c.c. como guardião do bem do qual o dano se originou. preservativo condenado, considerando a decisão ilegítima está relacionada ao condomínio da coisa, ambos com referência ao título de responsabilidade, ocorreu em Cassação. Tribunal Regulatório concluiu que as queixas formuladas pela recorrente eram infundadas propriedades dessa parte da planta os juízes de legitimidade especificaram que em condomínio a presunção de co-propriedade, prevista pelo art. 1117 do Código Civil, n. 3, também para o sistema de drenagem de água, opera com referência à parte da usina que coleta a água proveniente dos apartamentos e, portanto, que apresenta a aptidão para uso e aproveitamento coletivo, com a exclusão dos dutos ( incluindo acessórios de conexão) que, ramificando-se a partir da coluna de descarga de condomínio, servir um apartamento de propriedade exclusiva (Box nº 19045/10) Com referência ao título de responsabilidadeem vez disso, foi dito que o caso a que se refere o art. 2051 cc, identifica uma hipótese de responsabilidade objetiva e não uma presunção de culpa, sendo suficiente para a aplicação da mesma a existência da relação de custódia entre o gerente e a coisa que deu origem ao evento prejudicial independentemente do perigo atual ou potencial da coisa em si e, portanto, encontra aplicação também na hipótese (recorrente na espécie) de coisas inertes. Portanto, para poder realmente assumir a responsabilidade por danos causados ​​por coisas em custódia, é suficiente que haja uma conexão causal entre a coisa em custódia e o dano causado, sem detectar a conduta do zelador e a observância ou não de uma obrigação de supervisão, uma vez que a noção de custódia não pressupõe ou implica uma obrigação específica de mantê-la similar àquela prevista para o depositário (Cass. desde então. cit).



Vídeo: Como resolver CPU FAN ERRO !