Colocação perigosa de coisas e conseqüências danosas

A colocação perigosa das coisas é punida com uma sanção administrativa, mas se resultar de quedas devido a quedas, as implicações são mais graves.

Colocação perigosa de coisas e conseqüências danosas

Fioriera

Quantas vezes passando sob um varanda Temia que um vaso caísse ou qualquer outro objeto que não parecesse equilibrado?

Nestes casos, a lei prevê, por assim dizer duas etapas: uma sanção preventiva e as demais sanções e indenizações subseqüentes.

exemplo.

janota ele está andando e vê um vaso de flores saindo da varanda de Caius, mas passa ileso.

Tizio não pode reclamar nada, mas Gaius pode ser sancionada.

Pense na mesma situação em que, no entanto, o quedas de vaso e Tizio relata ferimentos ou, pior, ele morre como resultado do impacto.

Neste caso, Caio certamente será acusado por lesões (por homicídio culposo) e Tizio (ou seus herdeiros) poderão reclamar danos.

Vale a pena entender quais são as regras que regem os dois casos.

Colocação perigosa de coisas

Existe uma regra do código penal, exatamente oart. 675 c.p. rubricated (ou seja, intitulado) Posicionamento perigoso de coisas, que diz:

Qualquer pessoa, sem a devida cautela, coloca ou suspende coisas que, caindo em um lugar de transporte público, ou em um lugar privado, comum ou outro lugar de uso, pode ofender ou difamar ou assediar pessoas, é punido com uma sanção administrativa pecuniária de cento e três euros a seiscentos e dezenove euros.

O fato foi descriminalizou: em suma, embora a regra esteja contida no código penal, sua violação envolve a aplicação de um sanção administrativa.

O que significa que o transgressor pode ser punido por malícia (intenção de criar perigo) ou por culpa (colocação de coisas sem este propósito, cf. art. 1, primeiro parágrafo, l. n. 689/81).

Davanzale

um vaso ou um cinzeiro no janela, um saco de lixo fedorento colocado no patamar, etc.

É sobre comportamento habitual: comportamentos que, no entanto, se avaliados como perigosos, que são capazes de criar um dano potencial, podem levar à punição do transgressor.

A lei está intimamente ligada à anterior, isto é,art. 674 c.p.

Como?

De acordo com o jurisprudência muito rara quem cuidou disso se as coisas forem mal colocadas, de modo a causar o perigo de sua queda, o crime de colocar coisas perigosas se materializará, ao passo que, se essas coisas forem realmente jogadas ou pagas, o crime da arte. 674 c.p... Se, então, o jato é determinado por uma colocação perigosa da coisa haverá uma espécie de progressão do crime referido no art. 675 c.p. àquela do perigoso jato de coisas (Pret. Taranto 14 de julho de 1982 em Arch. pen. 1983, 605).

Consequências prejudiciais da colocação perigosa

Quem colocou a coisa de maneira perigosa pode ser sancionado apenas por este fato, pode ser punido sob o Artigo 674 p.p. se o fato for além da mera colocação, ou se for mais difícil se alguém se machucar ou, como costumamos dizer, nos deixar as penas.

Nestes últimos dois casos podemos também chegar ao delle condenações por homicídio negligente ou culposo.

Além do caso criminal (a pessoa lesada pode não ter interesse na sanção pública), quem causa dano, ou melhor, a pessoa que possui as coisas que a causaram, pode ser chamada para compensá-la de acordo comart. 2051 c.c., dedicado à responsabilidade de coisas sob custódia, que diz:

Cada um é responsável pelos danos causados ​​pelas coisas que ele tem sob custódia, a menos que ele prove o evento fortuito.

É uma hipótese de responsabilidade objetiva. Isto significa, usando as palavras do Supremo Tribunalque:

- a responsabilidade é independente de averiguar o caráter culposo da atividade ou do comportamento do cuidador e tem uma natureza objetiva, necessitando, por sua configurabilidade, da mera relação etiológica entre coisa e evento; a responsabilidade também prescinde da averiguação da periculosidade da coisa e subsiste em relação a todos os danos causados ​​por ela, tanto por sua natureza intrínseca como pelo aparecimento de agentes nocivos, sendo excluída apenas por acaso, o que pode ser representado - com efeito liberador total ou parcial - também pelo fato da pessoa lesionada, tendo uma eficácia causal adequada para interromper completamente o nexo causal entre a coisa e o evento prejudicial ou para ser adicionada como uma contribuição adicional útil na produção da lesão (Cass. 7 de abril de 2010, nº 3229, Corte de Cassação, 19 de fevereiro de 2008, nº 4279, Tribunal de Cassação, 5 de dezembro de 2003, nº 28811); [...];

- um lugar que é uma função da lei é imputar a responsabilidade àqueles que, aproveitando a coisa, se encontram nas condições e tendo que arcar com a incommoda e controlar os riscos, devem ser considerados custódios que de fato governam os métodos de uso e conservação, e não necessariamente o proprietário;

- quando exista uma relação de custódia, a responsabilidade nos termos do art. 2051 cc, está excluída, como dissemos antes, apenas por acaso, que é uma qualificação incidente no nexo causal e não no elemento psicológico do ilícito, e que identifica um fator atribuível a um elemento externo, tendo os caracteres de imprevisibilidade. e da inevitabilidade (ver Civil Cassation 07 de julho de 2010, n º 16029, Tribunal de Cassação 19 de fevereiro de 2008, n º 4279, Tribunal de Cassação, 06 de julho de 2006, n º 15384);

- a pessoa lesada é responsável por provar a existência da relação etiológica entre a coisa e o evento prejudicial: mais especificamente, lembrou que a responsabilidade presumida pelos danos causados ​​pelas coisas sob custódia é configurável também com referência a elementos acessórios, aparelhos inertes e qualquer outro fator que, independentemente de sua nocividade ou perigo intrínseco, interfere no uso do bem pelo usuário, a prova que a vítima deve dar, mesmo por meio de presunções, consiste em demonstrar a ocorrência do evento danoso e sua relação causal com o bem em custódia; pelo contrário, cabe ao guardião provar a existência de um fator estranho à sua esfera subjetiva, capaz de interromper essa ligação causal (Confraria da Cassação Civil 19 de maio de 2011, nº 11016, Cassação Civil em 2 de fevereiro de 2007, nº 2308) (Cass. 28 de junho de 2012 10860).

o caso fortuito Em tais situações é realmente raro.



Vídeo: OS PERIGOS DA UNHA GEL