Nova construção e impacto nos vizinhos

Para desafiar um ato, planejamento ou autorização, por danos ao meio ambiente ou urbanismo, os cidadãos devem experimentar o c.d. vicinitas e, às vezes, danos.

Nova construção e impacto nos vizinhos

Hipótese de nova construção

escavador no gramado verde

O que fazer se um dia os habitantes de um distrito acordarem com o som do escavador e olharem pela janela, descobrirão que alguém se levantou diante deles e arrasaram a terra verde que durante décadas admirou em suas caminhadas. ?
Ou, o que fazer se em vez daquela extensão de verde vai subir ou existe um supermercado ou uma fábrica?
Os exemplos são múltiplos.
É possível apelar contra as ações autoridades administrativas que permitiram a construção?
Baseado em qual suposições? Devemos nos voltar para associações existentes ou formar comitês?
Você pode agir em pessoa?
As três estradas são todas transitáveis. Vamos ver aqui o que requisitos é necessário ter que apelar perante o juiz pessoalmente, ou seja, sem o uso de associações ou comissões.

Recurso de cidadãos individuais

Estes requisitos devem satisfazer a necessidade do chamado legitimidade para agir e dointeresse de recorrerrequisitos base entrar em contato com o juiz.

Vicinitas

Na matéria ambiental e geralmente de uso do território, se o apelo à TAR for realizado por cidadãos individuais, os critérios para o reconhecimento da presença dos dois requisitos de legitimidade e interesse serão: vicinitas e, em alguns casos, a presença de um lesão de concreto.
o vicinitas é dado por conexão estável com a terra afetada pela intervenção do edifício (V. C.D.S. n. 6082/2013) ou até mesmo o fato de que os candidatos vivem regularmente perto do local escolhido para a sua construção; Por exemplo, a presença de um direito real na área não pode ser suficiente, por exemplo, a demonstração de ser o proprietário de uma terra não é suficiente, se nenhum uso for feito desta terra.
E segundo algumas decisões não basta comprovar o domicílio ou o estudo: a declaração de residência é muito melhor.
De acordo com alguns julgamentos, o vicinitas para demonstrar tanto a legitimidade como o interesse de apelar: em particular, a demonstração das vicinitas nos casos de contestação de títulos imediatamente qualificados para construir (como o permissão para construir), embora não seja em caso de litígio atos de planejamento (como o plano de cidade) (v. C.D.S. n. 6082/2013), a menos que, neste último caso, não haja violação direta da lei (ou seja, a terra de sua propriedade não seja diretamente afetada pela decisão, etc.).

Lesão real

galpão comercial

Se necessário, prova do ferimento, a referência genérica às mudanças ambientais e / ou urbanas não é aceita; por exemplo, os juízes declaram na sentença mencionada C.D.S. n. 6082/2013 que o dano se queixou o que resolve substancialmente o desconforto decorrente da abertura futura esperada dos canteiros de obras e a maior carga urbana que se supõe derivará na área da implementação da variante, parece não apenas não atual, mas também inadequada para configurar essa lesão específica e concreta, não muito diferente o que quisque de populo poderia reclamar, só vale a pena fundar o interesse no apelo.
a expressão quisque de populo poderia ser traduzido com a palavra alguém isto é, um sujeito não equipado com uma posição qualificado.
Sobre o atos de planejamento, continua na sentença que, além disso estes actos podem ainda ser contestados se e quando, constituindo o pressuposto Ao fundar um título específico de edificação, envolver a materialização de um prejuízo real para os proprietários vizinhos, deve-se notar que, em qualquer caso, as partes interessadas têm a oportunidade de deduzir quaisquer perfis de criticalidade durante oprocesso formativo do plano ou variante, para o qual a legislação atual prepara instrumentos de consulta e participação adequados para garantir a intervenção de uma audiência certamente mais ampla do que aquela limitada àqueles que poderiam derivar um prejuízo material da implementação de decisões de planejamento em andamento.

Construção impactante

Além disso, a lesão pode ser considerada implícita, não exigindo, portanto, a prova, mais a construção será impactante. E assim o critério do vicinitas foi considerado um critério elástico: será suficiente, por si só, ou não, de acordo com o dimensões da questão concreta (v. C.D.S. n. 6554/2013).
Será diferente se você for construir, por exemplo, uma fábrica comparada a um supermercado ou a uma casa; diferente, novamente, será se serão atividades produtivas ou não.
Então, o vicinitas é reconhecido como um elemento suficiente e em um sentido amplo, por exemplo, no caso de um recurso contra as ações relativas à implementação de plantas industriais no próprio sentido, notoriamente susceptível de gerar um impacto considerável no território e de induzir riscos sérios para a saúde dos habitantes de grandes áreas do mesmo.
Nesses casos, a prova da efetividade do dano que poderia ser incorrido não será necessária, especialmente como seria dano à saúde, sujeitando a ação à ocorrência de qual, o direito de defesa referido noart. 24, custo. (V. C.D.S. n. 5819/2010) eo direito à saúde poderia ser acrescentado, conformeart. 32, Custo.
Na ausência dos elementos do vicinitas e do dano real, afirma-se em algumas sentenças, teríamos uma ação popular, que nosso sistema legal não fornece (v. C.D.S. n. 6082/2013).
Uma das sentenças mais recentes emitidas no assunto se alinha com a orientação descrita acima n. 426/2015 do Tribunal Administrativo Regional da Lombardia, que considerou inadmissível um recurso interposto por alguns cidadãos contra a transformação de uma área agrícola em uma zona industrial eo subseqüente estabelecimento de uma empresa para a produção e comercialização de produtos químicos para encanamento, aquecimento e ar condicionado.
Neste caso, a actividade de produção limita-se à mistura de matérias-primas e produtos semi-acabados adquiridos noutros locais, de modo que, na decisão, a sua natureza particularmente impactante é excluída. Neste caso, os cidadãos não demonstraram a existência de um dano específico e a atividade não foi considerada como causadora de danos; portanto, o recurso foi declarado inadmissível.



Vídeo: OS VIZINHOS RIRAM DE SUA CONSTRUÇÃO, MAS LOGO SE ARREPENDERAM MUITO!