Google Earth: torna-se evidência em tribunal da construção ilícita

As fotos do Google Earth são provas adequadas para legitimar as penalidades para a construção ilícita, especialmente se o sancionado não fornecer qualquer outra prova.

Google Earth: torna-se evidência em tribunal da construção ilícita

Google Earth como prova em tribunal

Google Earth

Google Earth atravessar o limiar do tribunal a partir da entrada principal: as imagens fornecidas pelo programa são teste apropriado, para os juízes, legitimar a imposição de uma penalidade pela comissão de uma construção ilegal.
A possibilidade permanece para o sancionado para ser exposto, fornecendo uma prova contrária do que foi contestado.
O princípio foi recentemente expresso pela decisão do TAR Calábria n. 1604 de 2018; mas a sentença não é nova sobre o ponto, referindo-se a um precedente que ele mesmo lembra e que constitui um precedente em qualquer caso recente; esta é a sentença proferida pelo Tribunal de Justiça Supremo Tribunal em processo penal, n. 48178 de 15 de setembro 2017.
Vamos, portanto, entrar no detalhe do caso decidido pelo tribunal administrativo da Calábria e, em seguida, vemos o caminho lógico e legal seguido pelos juízes na emissão da disposição.

Recurso contra o cancelamento da anistia

O presente processo diz respeito ao recurso de vários actos: o despacho de anulação da licença de construção em anistia e o correspondente certificado de exequibilidade, o despacho que proíbe a continuação da actividade comercial exercida no edifício e o despacho subsequente de demolição do edifício.
Basicamente, as medidas foram todas emitidas em consequência decancelamento em autodefesa da anistia concedida anteriormente.
Licença de construção em uma anistia que foi emitida em 2008 em relação a um pedido de anistia apresentado em 1987 de acordo com a Lei n. 47/1985.
O cancelamento foi feito após as investigações mais tarde para a concessão de uma concessão em uma anistia.

A anistia só pode dizer respeito a trabalhos pré-existentes em 1983

A questão de perdão exigido por lei n. 47 de 1985, para ser aceito, deve dizer respeito às peras de construção não autorizada primeiro de 1 de outubro 1983.
Estabelece expressamente a arte. 31 da lei acima mencionada, que fornece, entre outras coisas, alguns detalhes sobre o conceito de construção e trabalho concluído.

Globo da terra


Artigo. 31, co. 2 especifica que:

os edifícios em que o chalé foi construído e concluído o telhado são considerados completos, ou seja, no que se refere às obras no interior dos edifícios já existentes e não destinados à residência, quando estas estiverem funcionalmente concluídas (artigo 31, n.º 2 L. 47/1985).

Portanto, um pré-requisito para a concessão da anistia é que estas sejam obras criadas antes dessa data. Mas, neste caso, como estamos prestes a ver, o oposto é o caso.
Na verdade, o fotogrametria adquirida da administração pública e da imagens encontrado com o programa Google Earth mostram que no momento da inscrição e em 2001 o status dos lugares era diferente. A referida anistia não pode, portanto, ser reconhecida.
Por conseguinte, é com base em tais provas que os juízes rejeitar o apelo.

As fotos do Google Earth são evidências no processo criminal e administrativo

Os quadros do google earth constituem evidência documental totalmente utilizável em questões criminais e administrativas.

Imagem tirada de cima


A sentença reiterou no comentário recordando, como dito, outro precedente, emitido pelo Tribunal de Cassação em processo penal, não. 48178 de 15 de setembro de 2017, que, no ponto específico que os quadros baixados do Google Earth, representando fatos, pessoas ou coisas, são provas documentais plenamente utilizáveis ​​nos termos do art. 234 co. 1 p.p.p. ou art. 189 c.p.p...
O Tribunal refere estes meios à expressão outros documentos usado pelo art. 234, co.1, c.p.p. De acordo com o qual, textualmente:

permitido a aquisição de escritos ou outros documentos que representem fatos, pessoas ou coisas por meio de fotografia, cinematografia, fonografia ou qualquer outro meio (artigo 234, parágrafo 1, parágrafo 1).

Enquanto o art. 189 p.p.p. prevê que:

Quando é exigida prova que não é regulada por lei, o juiz pode tomá-la se for adequado para assegurar a avaliação dos fatos e não afetar a liberdade moral da pessoa. O juiz fornece admissão, depois de ouvir as partes sobre os métodos de fazer o teste (artigo 189 do Código Civil italiano).

O princípio que permite usar como evidênciae não tão simples pistas, fotografias e pesquisas fotográficas, incluindo aviões, e aqui especificado com referência ao Google Earth, tem sido afirmado pelos juízes (v. Cass. n. 11116/1999).

Imagem tirada do Google Earth


o distinção entre o conceito de prova e pista, é fácil de entender, mesmo para não-profissionais, mesmo com base na experiência no campo de histórias de detetive que cada um de nós pode ter dado a ampla difusão do gênero na TV, cinema, romances etc.
A pista deve ser avaliada juntamente com outras pistas, mais precisamente, estabelece o nosso código de processo criminal de que a existência de um fato pode ser derivada de pistas somente se elas forem, de acordo com o artigo 192, co.2 cpp, séria, precisa e concordantes.
Pelo contrário, a evidência é em si suficiente para provar a existência de um fato.
Em suma, certamente as provas são mais simples, mas sem pistas os muitos autores de romances amarelos conhecidos por nós não teriam tido sorte: teria sido muito simples; Por outro lado, nem mesmo a realidade é tão simples.

Abuso de construção e Google Earth: cabe ao candidato comprovar a anterioridade do prédio

Então vai ser para o candidato, que afirma a precedência dos trabalhos para 1983, para provar isso.
Na ausência de tal prova, como neste caso, a medida de anulação, a sentença afirma, é legítima.
Também aqui um precedente é mencionado: o da sentença do TAR Nápoles n. 4638 de 2012 que, em um caso semelhante, havia afirmado que, na ausência de comprovação de anterioridade, afirmada pelo solicitante, a tese da instituição, acompanhada da comprovação feita por pesquisas fotográficas, é aceita.

Uma concessão em uma anistia com base em informações incorretas pode ser cancelada

P.A. pode retirar uma concessão anteriormente emitida na anistia, se a disposição foi emitida com base em informações falsas ou mesmo incorretas.
Neste caso, de fato, a administração pode exercer o poder de autoproteção e retirar a ação, sem fornecer uma explicação da existência de um interesse público a este respeito, porque a violação do interesse público deve ser encontrada no próprio fato de que uma provisão da administração pública foi emitida com base em representações falsas da realidade.
Este princípio já foi afirmado (o julgamento do Conselho de Estado nº 39/2013 é relembrado).
Segue-se a anulação do certificado de viabilidade, que, de acordo com a sentença em comentário (mencionando a sentença do TAR de Nápoles nº 1458/2018), não pode referir-se a prédios abusivos e não tolerados.



Vídeo: