Danos causados ​​pela infiltração proveniente do pavimento solar: responsabilidades, problemas e soluções

Em termos de danos do pavimento solar, a estrutura de propriedade diferente desta parte do edifício afeta a atribuição de responsabilidade.

Danos causados ​​pela infiltração proveniente do pavimento solar: responsabilidades, problemas e soluções

Danos causados ​​por infiltração, responsabilidade e despesas

infiltração

Quem paga as despesas em caso de danos de infiltração vindo do pavimento solar?
A este respeito, deve ser feita uma distinção entre propriedade solar pavimentada e comum pavimento solar em uso ou em propriedade exclusiva.
Vamos começar pela primeira hipótese, que é a mais simples.
Padrão de referência é o art. 2051 c.c. regulamenta nos casos de responsabilidade por dano das coisas em custódia.
O que essa regra diz? Especifica que o guardião do bem é responsável por danos causados ​​pelas coisas que tem em custódia, exceto pela hipótese de caso fortuito.
o jurisprudênciaAo longo dos anos, ele esclareceu que a responsabilidade por danos de coisas sob custódia tem uma natureza objetiva: em essência, o custodiante paga pelos danos devido à sua qualidade, ou seja, não há necessidade de falha em causar o evento.
Em suma o custodiante é considerado responsável mesmo que não tenha causado intencionalmente danos e mesmo que tais danos não tenham sido causados ​​por negligência (por exemplo, negligência) em custódia; o custodiante sempre paga, a menos que o dano tenha sido causado por um evento fortuito, que é um evento imprevisto totalmente removido da esfera de intervenção do próprio custodiante.
Na área condomínio, é indiscutível que o condomínio, que é o conjunto de condomínios considerados em conjunto, representa o custodiante e, como tal, responde aos danos.
Se o pavimentação solar do condomínio devido a infiltrações no proprietário do apartamento subjacente, este último, após a dedução da sua quota de copropriedade, terá direito a uma indemnização pelos danos sofridos.

Pavimento solar em uso ou propriedade exclusiva e danos causados ​​por infiltração

A situação relativa ao pavimento solar em uso exclusivo bem como o semelhante da pavimentação em propriedade exclusiva. A questão é altamente debatida que o contraste de interpretação resultou em um pedido de intervenção pelas Seções Unidas do Supremo Tribunal Federal, ou seja, o mais alto órgão jurisdicional capaz de esclarecer o assunto.
o Seções unidas eles são pronunciados com o sentença n. 9449 arquivado no registro em 10 de maio de 2016.
É útil entender como chegou a essa pronúncia e, consequentemente, qual solução foi dada ao contraste nos casos de danos causados ​​pelo pavimento solar em uso / propriedade exclusiva.
Primeiro, no caso de pavimento solar em uso ou propriedade exclusiva, o padrão de referência para fins de compartilhamento de custos é o art. 1126 c.c. quem especifica que quando o uso do pavimento solar - cuja jurisprudência tem igualado o nível dos terraços - não é comum a todos os condomínios, que tem uso exclusivo - mesmo aqui a jurisprudência ampliou a aplicação da regra para casos de propriedade exclusiva - é obrigado a contribuir para a despesa de reparação ou reconstrução da pavimentação no montante de um terço das mesmas despesas, enquanto os restantes dois terços são suportados pelos condomínios que o pavimento solar serve, em proporção ao valor milésimo de sua unidades imobiliárias.
esta normano entanto, não explica a quem a responsabilidade civil deve ser cobrada no caso de danos causados ​​pela pavimentação.
Basicamente o que acontece se a unidade imobiliária de um condomínio ao qual essa parte da propriedade exclusiva serve de cobertura é objeto, por exemplo, de infiltração?
A questão tem sido amplamente debatida até 1997, um ano em que, como muitas vezes acontece no caso de condomínios, tornou-se necessário pronunciar as Seções Unidas do Supremo Tribunal para resolver o conflito.
Duas teses que estavam competindo pelo campo:
a) por um lado, que alegou que a única pessoa responsável era a titular do direito de uso exclusividade ou propriedade do pavimento;
b) do outro lado, que invocou a responsabilidade do condomínio.

Dano de pavimentação

Esta última tese prevaleceu e os Tribunal de Cassação ele teve a oportunidade de afirmar que desde que a telha solar do edifício cumpre a função de cobrir o edifício, a obrigação de prover para seu conserto ou reconstrução todos os condomínios são mantidos, até mesmo se isto pertencer em propriedade superficial ou se é atribuído em uso exclusivo para um dos condomínios, claramente, especificou o Tribunal, em concorrência com o proprietário ou proprietário do direito de uso exclusivo.
Sendo este o caso, os arminhos estavam fechando, identificando a regra na qual sua posição estava baseada, «Os danos causados ​​pela infiltração de água do telhado plano para o apartamento subjacente, deteriorado devido à falta de manutenção, devem ser compensados ​​por todos os condomínios em questão, ou seja, aqueles identificados pelo art. 1126 c.c. de acordo com as proporções estabelecidas nesta norma » (Cass. SS.UU. 29 de abril de 1997 n. 3672).
Apesar dessa posição, mais tarde, diferentes decisões jurisprudenciais não foram perdidas, ou seja, dos pronunciamentos que viram nos danos causados ​​pelas infiltrações vindas do pavimento solar um título de responsabilidade diferente da obrigatoriedade de manutenção dos quais à arte. 1126 c.c.
Em essência, eua segunda intervenção das Seções Unidas em 2016 depois que feito em 1997, tornou-se necessário porque a tese da aplicação do art. 1126 c.c. como um título de responsabilidade em contraste com aqueles que consideravam apenas um critério para a alocação de despesas e estava inclinado a aplicar os danos de coisas sob custódia (artigo 2051 do Código Civil) com responsabilidade direta e objetiva do condomínio ou condomínio dependendo da causa do dano.
O que as Seções Unidas afirmaram com o sentença n. 9449?
Como frequentemente acontece, o Pronúncia resolutiva o contraste pesou as duas orientações que desenham os sinais em seu caminho para ver grávida e correta.
o stoats eles fizeram uma distinção entre papel do usuário ou proprietário exclusivo e condomínio, enfatizando a importância dos dois papéis em relação à legislação atual.
O usuário exclusivo (ou proprietário) sempre tem uma obrigação de custódia decorrente de sua posição em relação à coisa (o pavimento ou terraço) e, portanto, tem uma responsabilidade (direta e objetiva) por danos de coisas sob custódia.
contudo, o Tribunal continuou no seu raciocínio, a função de cobrir o edifício (ou parte dele) do pavimento solar torna impossível ignorar oobrigação de intervenção do condomínio que também se reflete na disposição particular para a distribuição de despesas para intervenções de manutenção previstas pelo art. 1126 do código civil.
Como chegar a um conclusão clara e precisa?
Segundo as Seções Unidas danos causados ​​pela infiltração do telhado plano em uso (ou propriedade) exclusiva - sem prejuízo dos casos de responsabilidades diferentes - responde tanto ao usuário nos termos do art. 2051 c.c., tanto o condomínio como é obrigado à atividade de manutenção de acordo com o art. 1130-1135 c.c. Na ausência de prova sob a responsabilidade exclusiva de um ou de outro, diz o Tribunal, a responsabilidade entre as partes será compartilhada de acordo com o art. 1126 c.c. e, em seguida, colocando um terço das despesas com o usuário do pavimento e os dois terços restantes para os proprietários das unidades imobiliárias abrangidas por ele.
Em essência quem sofre um dano de infiltração pode processar o proprietário ou usuário exclusivo, como custodiante nos termos do art. 2051 c.c. e estes, por sua vez, podem pôr em causa o condomínio e onde não há provas de responsabilidade exclusiva de um ou outro, as despesas devem ser compartilhadas entre todos, de acordo com o art. 1126 c.c.

Pavimento solar e danos causados ​​pela infiltração durante a execução das obras

O que acontece, no entanto, se eu dano eles ocorrem enquanto o empreiteiro de manutenção está tomando medidas para re-impermeabilizar a laje solar?
Quem é responsável?
Para a questão, em essência, respondeu a Tribunal de Nola com uma decisão de 3 de março de 2014.
O caso: um condomínio estava processando a construtora para manutenção no pavimento e no condomínio, pois sua casa havia sofrido danos de infiltração durante a execução dessas obras.
Na prática, de acordo com o condomino, a empresa não usou todas as precauções necessárias para evitar que durante a execução das obras - exatamente quando a antiga camada impermeabilizante tivesse sido removida para ser substituída por uma nova - o apartamento abaixo (sua unidade imobiliária) sofreu danos, danos, em seguida, realmente sofreram devido à precipitação, que ocorreu naqueles dias.
O condomino pediu o condenação da empresa, pela responsabilidade na execução das obras, e do condomínio, como cliente, por ter escolhido um empreendimento não profissional (na terminologia jurídica para culpa in eligendo).
a empresa afirmou, apenas para ser negado pela CTU, que as infiltrações já estavam presentes antes do início dos trabalhos; o condomínio rejeitou qualquer concurso que foi movido.
o tribunal A Campânia condenou a empresa à indenização por danos e isenta o condomínio de qualquer responsabilidade.
razão: neste caso, o condomínio não havia escolhido a empresa de maneira muito diligente (faltando na estrutura da chamada culpa no eligendo).
Alguém, no entanto, poderia objeto que havia um culpa em assistir, isto é, a falta de atenção por parte do condomínio que, como cliente, deve, em qualquer caso, verificar a atividade do contratante em relação à atribuição que lhe foi confiada ou, pelo menos, a decisão repentina de realizar o trabalho durante o outono.
No presente caso, essa hipótese nem sequer ocorreu.
Em particular, no que diz respeito à escolha da estação na qual realizar o trabalho, o Tribunal de Campânia afirmou que não é configurável a co-responsabilidade do Condomínio com a empresa que executa o trabalho para contratualmente previsto para a execução do trabalho no período de outono (notoriamente chuvoso); está escrito em uma frase que esta escolha não é em si mesma razão suficiente para mover uma carga de falta ao cliente, quando considerando que a adoção pelo contratante responsável pela reconstrução de um "Condomínio terraço, das medidas preventivas normais, como a colocação de mantos de impermeabilização adequada, é evitar os efeitos da chuva, normalmente mais abundante nesse período, e depois para neutralizar a escolha do período de execução do contrato, entre outras coisas da necessidade de remediar o mais rapidamente possível a infiltração reclamada pelos ocupantes do apartamento subjacente » (Cassação 17 de fevereiro de 2012, nº 2363 em Trib. Nola 3 de março de 2014).



Vídeo: