Responsabilidade civil de construir ruína

O proprietário de um prédio é responsável por danos causados ​​por sua queda, a menos que resulte de falta de manutenção ou de falha de construção.

Responsabilidade civil de construir ruína

Proprietário e ruína dell'edicio

colapso

Caindo de vasos de varandas, incêndios, infiltrações de água, árvores caindo, queda de cornijas, vazamentos de gás, colapsos... a casuística é cheia de exemplos de danos causados ​​por edifícios.
E, infelizmente, não parece destinado a diminuir a curto prazo, dado o estado de idade e o abandono de muitos edifícios italianos.
A população italiana, envelhecida e empobrecida, muitas vezes evita colocar uma mão na carteira para lidar com as despesas... os administradores do condomínio sabem muito bem (muitas vezes eles vêem as assembleias desertadas ou têm que correr atrás dos condomínios que morrem). Além do aspecto estético, as responsabilidades, criminais e civis, por danos que podem ser causados ​​por edifícios, são pesadas.
Lembre-se, é claro, que os danos não são totalmente evitáveis ​​com o simples cuidado: eles certamente não são todos previsíveis e pelo menos do ponto de vista civil, de acordo com a letra do padrão de referência, oart. 2053 c.c., pode ser respondida mesmo se você não é culpado, sendo capaz de evitar a responsabilidade apenas se puder provar que o dano foi causado por fatores externos resultantes da falta de manutenção ou defeito de construção (a responsabilidade decorrente de defeito de construção). é regulado pelo art. 1669 c.c.).

A responsabilidade pela ruína do edifício enquadra-se nos casos de responsabilidade presumida, porque é da responsabilidade do proprietário provar que ele não é responsável e não do acusador, como seria normalmente no sentido deart. 2697 c.c.; a jurisprudência tem freqüentemente excluído a responsabilidade também em outras hipóteses, além da de defeito de manutenção ou de defeito de construção; hipótese em que atribuir a responsabilidade ao proprietário teria feito para configurar uma responsabilidade, não mais presumida, mas objetivo, reconectado à única ocorrência do dano.
Por exemplo, com o sentença n. 6938 de 1988 o Tribunal de Cassação excluiu a responsabilidade de uma mulher que não estava ciente do trabalho que seu marido estava fazendo em uma caverna de propriedade, reconhecendo que a responsabilidade pode ser excluída, mesmo se for apurado o caso fortuito ou de força maior, o fato do terceiro, ou do mesmo danificado (mas veja também Cass. n. 3460/1972).
Outro julgamento, embora reconhecendo a responsabilidade do proprietário que não comprovou a falta de manutenção e o defeito de construção, contemplou essa responsabilidade com a do terceiro ferido, de acordo comart. 1227 c.c. (por contestação no ato culposo), com conseqüente redução da indenização, de acordo com a gravidade da culpa e a magnitude das conseqüências que dela derivam (Cass. n. 1002/2010).
Então foi admitido teste de liberação do evento fortuito, do fato do terceiro e do ferido e do força maior, embora a norma não os mencione (ver também Cass. n. 2481/2009); considerar a incidência da causa externa per se autônoma e suficiente para causar dano, excluindo toda a imputazona ao proprietário (Cass. n. 5127/2004).
Além das hipóteses mais extremas, no entanto, a regra referidaart. 2053 deve servir para incentivar os proprietários a manter os edifícios em um estado que seja adequado para evitar danos à propriedade e às pessoas. Assim como a previsão da competição ferida deve levar todos a adotarem um comportamento cuidadoso e prudente...

Arrendamento e ruína do prédio

crollobis

A questão torna-se complicada se, além do proprietário, houver um condutor, ou seja, um sujeito que tenha uma relação de custódia direta com o proprietário. Quem será responsável por? Os casos são inumeráveis: o que é derivado da jurisprudência numerosa é que na maioria dos casos a responsabilidade é atribuída àqueles que têm a custódia efetiva na coisa, certamente adiando a imputação ao dono por danos que surgem da estrutura, em qual seguramente o condutor não pode intervir (por exemplo, v. Cass. n. 243737/2007 ou Cass. n. 13881/2010).
Uma imputação de responsabilidade objetiva não é excluída (por exemplo, Cass. n. 23682/2008), bem como as hipóteses de recurso nas relações internas entre o inquilino eo locador (Cass. n. 23682/2008, Cass. n. 4737/2001 etc).

Condomínio e ruína do prédio

Por fim, consideramos que, no caso do condomínio, o condomínio responde à ruína das áreas comuns. Neste caso, os principais problemas são frequentemente dados pela definição de uma parte comum, nem sempre dada como certa; do fato de que muitas vezes os condomínios desertificam, impedem a aprovação das obras, ou, apesar de terem aprovado os trabalhos, não os pagam, ou, finalmente, o fato de que muitas vezes o administrador não adota as decisões que lhe são delegadas assembléia, por regulamento ou por lei.
Em relação a este último, lembramos que o novo (ou seja, pós-reforma) art. 1130, co. 1, n. 4, impõe agora a ele executar as ações conservadoras relacionadas às partes comuns do edifício. O teor literal da norma é muito diferente do anterior, para o qual o administrador teve que realizar os atos conservadores dos direitos inerentes às partes comuns do edifício.
Agora, se a diferença entre o texto antigo e o novo não é clara para uma leitura distraída, a leitura do texto à luz do tópico em análise deixa claro: o administrador deve agora realizar todos os atos conservadores de ambos os direitos e bens próprios.
Em suma, é conveniente que todos tomem medidas, porque o edifício produz o menor dano possível.



Vídeo: APRENDA A FAZER O ENCAIXE DA VIGA AÉREA NA COLUNA REFORÇO ESTRUTURAL parte 01