Assaltos em residências e instituições de segurança

Os ladrões entram na casa, mas a instituição supervisora ​​com a qual o dono da casa tem um contrato não frustra a transgressão. Pode ser considerado responsável?

Assaltos em residências e instituições de segurança

Verão e os riscos de roubo

Instituto Supervisório

Verão. O risco de roubo nós sabemos disso nas casas aumenta.
Muitas pessoas assinam contratos com instituições de supervisão porque esses serviços devem vigiar a habitação.
Mas é possível que eles possam ser chamados para resposta roubo, se isso ocorrer apesar de suas verificações ou, em qualquer caso, apesar do contrato de supervisão?


Contrato de meios e não de resultados

Objeto do acordo é certamente o de manter o relógio em habitação, mas não para garantir absolutamente que nunca haverá roubo.
Como os advogados dizem, estamos na presença de um contrato de serviço, que envolve obrigações de meios, mas não de resultado (v. Trib. Milan n. 14329/2014).
O instituto é, portanto, obrigado a executar diligentemente o trabalho acordado, mas não para garantir a ausência de roubo.
Controles, passagens perto da casa, etc. são geralmente aceitos, mesmo numericamente.
Os procedimentos que as partes devem seguir também são normalmente estabelecidos se, por exemplo, o alarme for acionado.
Se for demonstrado que esses acordos não foram cumpridos, o instituto é definitivamente inadimplente obrigações contratuais.
esta não significa, no entanto, que deve necessariamente responder às consequências de qualquer roubo.

Ligação causal entre a inadimplência da instituição e o roubo

Para que isso aconteça, o ligação causal entre a violação do contrato e o dano sofrido pelo contratante.
Portanto, não será suficiente demonstrar que, por exemplo, não houve etapas acordadas Trib. Milan n. 14329/2014).
Na verdade, por si só, essas verificações não eles podem certamente excluir o risco de roubo; Já foi decidido no passado um instituto de supervisão noturna, que assumiu com o cliente o compromisso de controlar uma determinada sala, através de inspeções escalonadas ao longo do tempo de acordo com os horários prefixados, não pode ser responsabilizado pelos danos resultantes do roubo ocorrido naquela sala, pelo simples fato de que a execução de uma dessas inspeções não está provada, uma vez que, de acordo com os princípios gerais que regem a responsabilidade contratual, a exigência adicional da ligação causal entre incumprimento e dano, que postula a verificação da adequação do referido controle, se não omitido, para frustrar a ação penal, em relação aos tempos em que foi cometido (Cass. 142/1984) (Trib. Milan n. 14329/2014).
Em vez disso, será suficiente mostram que, por exemplo, na noite do roubo, o instituto, uma vez que o alarme é recebido, ele não se comunicou o fato para a polícia, ele enviou tardiamente sua própria equipe, que veio além desprovido das chaves da casa e que, entretanto, os ladrões tinham terminado o seu trabalho.
Estes são, por exemplo, os factos que são objecto do acórdão a que se refere o acórdão do Corte de Cassação n. 16195/2015.
Esta frase, desde os juízes de mérito foi constatado que a instituição com o seu comportamento ele não frustrou o roubo, confirmou a responsabilidade (estabelecida em graus anteriores) e, portanto, a sentença de compensação para o assaltado. De fato, a supracitada regra afirma que subsiste, na ausência de qualquer outra disposição prevista no contrato, a responsabilidade do órgão de fiscalização que não tenha adotado as medidas acordadas ou de outra forma necessárias para foil roubo oportuno.

A responsabilidade também se aplica a roubos sofridos por terceiros?

roubo

Outra questão respondida pelo sentença n. 16195/2015 é o seguinte: se a propriedade pertencente a uma pessoa não relacionada ao contrato é roubada dentro de casa, o instituto, uma vez que tenha averiguado sua responsabilidade pelo evento ocorrido, deve também responder ao dano sofrido pelo terceiro?
bem, sim.
O contrato diz respeito à propriedade, com tudo nela; isso certamente, se o terceiro roubado for coabitante do contratante: é evidente que, se um membro da família é o titular do contrato, a comunhão de interesses com os outros membros da família é tal que, sem dúvida, a escolha sobre as despesas do contrato de supervisão foi feita contra do benefício da proteção dos bens de todos e, portanto, se o dano for indenizado, o que é sofrido por todos os coabitantes deve ser reembolsado.
Mas o instituto responderia, de acordo com o sentença n. 16195, também pelo roubo sofrido por terceiros não coabitando, por exemplo, o contratante tem ativos em custódia (a menos que haja um acordo diferente entre as partes).

Liquidação equitativa do dano

A menos que levemos em consideração a hipótese de uma lista de todos os bens presentes na casa e uma estimativa de seu valor, uma hipótese possível, mas abstrata, devemos levar em conta a quase total impossibilidade do roubo de provar o valor dos bens roubados, daí a extensão do dano (v. Cass. n. 16195/2015).
Consequentemente, uma vezum, ou seja, fatos e responsabilidades apurados, na definição do como devida como compensação (a quantidade) o juiz só pode fazer um avaliação equitativa.
Isso é permitido peloart. 1226 c.c., para o qual se o montante do dano não pode ser provado com precisão, o chamado quantum é liquidado pelo tribunal em uma base equitativa.
Naturalmente, se você tem certeza da inadimplência contratual da instituição, além das responsabilidades ligadas ao roubo, pode opor-se à luz das normas ordinárias de direito civil na rescisão do contrato em caso de inadimplência (v. Artigos. 1453 c.c. e ss.).



Vídeo: Gerente de casa lotérica é vítima de assalto violento - Câmera de Segurança