Condomínio, se uma parte é comum há pouco para discutir!

Uma vez apurado que a peça é comum, nenhum condomínio pode bloquear o acesso a ela; então ele recentemente decidiu o Tribunal de Cassação com a sentença nº. 22192/2019.

Condomínio, se uma parte é comum há pouco para discutir!

Avaliação sobre a natureza de uma parte comum

Um condominio condenou alguns condominios, proprietários em forma exclusiva do terraço no último andar do edifício, afirmando que a sala das máquinas dos elevadores, presente desde a construção do edifício, foi colocada na pavimento solarno topo da escada; foi acessado pela primeira vez ao longo da escada do condomínio para o terraço dos réus, em seguida, o próprio terraço para subir a escada que levava acima da gaiola de escadas; que os acusados ​​colocaram um portão ao longo da escada do condomínio; o portão já havia sido removido em execução de uma medida de emergência.

condomínio

O ator, portanto, pediu que fosse declarado natureza do condomínio da escada de acesso e que a facilidade de passagem no terraço dos réus foi estabelecida, estabelecida para o propósito do pai da família.
O aplicativo foi aceito em primeira e segunda instância.
Em particular, na apelação a natureza de uma parte comum da sala onde os motores do sistema de elevação são colocados de acordoart. 1117 n. 3 c.c.; na verdade, para o art. 1117, n. 3, c.c., mesmo na nova versão, qualquer tipo de produtos destinados ao uso comum, como elevadores, deve ser considerado comum na ausência de um título contrário.
Ele também observou o juiz de apelação que a situação dos lugares, inalterada desde o projeto do prédio, destacou a restrição de serviços entre as duas propriedades (condomínio) atualmente divididas; a escada colocada no terraço era uma obra que garantia acesso ao compartimento do motor e isso o patamar do último andar, assim como o terraço e a área acima, não poderiam ser considerados propriedade exclusiva, sendo peças que, por características estruturais objetivas, eram permanentemente destinadas ao uso e gozo comum e, portanto, de contitolarità necessário menos do que um ato de natureza negociadora que tem um regime diferente.
Nada de novo sob o sol no que diz respeito à identificação das partes comuns: na ausência de um título contrário, há partes comuns relacionadas aos ativos dos indivíduos por uma relação de acessório funcional e estrutural (entre muitos, ver Cass. 27145/2007 ).
O argumento oposto do recorrente no Supremo Tribunal (enviado. n. 22192 de 20 de outubro de 2014) baseia-se na consideração de que, desde a gaiola onde o sala de máquinas foi construído no terraço de propriedade exclusiva, a mesma gaiola é, nos termos do art. 934 c.c., propriedade exclusiva; que o proprietário pode feche o fundo a qualquer momento nos termos do art. 841, c. de nunca ter impedido absolutamente ninguém de acessar a sala de máquinas, mas quem pretende permitir isso apenas em caso de necessidade, tal como prescrito pelo art. 843, c. que o Tribunal de Recurso teria violado esta regra ao exigir que a propriedade fosse deixada aberta a todos.

Prédio em condomínio

Em vez disso, a decisão do terceiro grau dá razão novamente ao condomínio, considerando em primeiro lugar que a gaiola onde a casa das máquinas está localizada não é construída na parte do terraço da propriedade exclusiva; ao contrário, a motivação da sentença de apelação, não especificamente contestada no ponto, mostra que o prédio insiste em uma parte do condomínio; acima de tudo, a sentença conclui afirmando em qualquer caso, parece que a situação dos lugares era tal que a partir do projeto para que na venda da área descoberta do terraço não poderia ser incluído o edifício que abrigava as máquinas, certamente destinado a uso comum.
o presunção de propriedade, a menos que seja contrário ao título referido no art. 934 é substituído pela presunção de uma parte comum, a menos que contrário ao título referido no art. 1117 c.c.
o caráter especial dos regulamentos do condomínio derrogação de outras normas de direito civil comum.

Propriedade e servidão

O Tribunal continua, o proprietário não pode fechar o fundo a qualquer momento, como poderia, normalmente, de acordo com o art. 841 c.c., porque o seu direito é limitado pela servidão estabelecida na apelação.
Nem ele pode justificar o uso do portão com a obrigação do proprietário de permitir o acesso à sua propriedade nos termos do art. 843 c.c. Esta justificativa não é possível porque no caso da servidão o direito à propriedade não pode ser exercido plenamente, mas é limitado pela presença, de fato, da servidão, que não pode ser agravada ou diminuída (artigo 1067) e se o fundo for fechado, o proprietário deve deixar a entrada livre para qualquer pessoa que tenha o direito de servidão que exija a passagem pelo mesmo fundo (Artigo 1064).
Finalmente, mesmo a referência ao acesso indiscriminado de todos ao terraço da propriedade exclusiva está completamente fora de lugar porque a servidão atípica estabelecida tem como conteúdo a relação de escravidão suportada por uma unidade em propriedade exclusiva para permitir o acesso à propriedade exclusiva. planta comum e, portanto, permite o acesso ao que serve não de forma indiscriminada, mas em casos de necessidades específicas relacionadas à manutenção do bem comum.
No caso decidido pela sentença em comentário (n. 22192/2014), em conclusão, o condomino queria tomar precauções a priori, por assim dizer, de qualquer interferência de outros, considerando-se um dono integral em sua própria casa. Pelo contrário, foi decidido que, tendo estabelecido a natureza de uma parte comum do bem que insiste em sua propriedade, ele não pode de modo algum impedir o uso do dito bem pelos outros condomínios.
Claro, se um dia deveria haver um uso não apropriado ao direito de servidão ou em qualquer caso, uma violação de seu direito de propriedade não justificado por servidão, ele pode ser afirmado através de ações judiciais para proteger a propriedade.



Vídeo: ? URGENTE: WHINDERSSON NUNES É ACUSADO DE SE RECUSAR Á TIRAR FOTO E GERA REVOLTA