Atos de emulação, um pequeno vademecum

Os atos de emulação representam uma ação deliberadamente prejudicial do proprietário de um fundo em relação a outra pessoa. Como reconhecer e se opor a eles?

Atos de emulação, um pequeno vademecum

Atti emulativi1

Ele freqüentemente fala sobre isso quando você lê sentenças ou, em qualquer caso, quando você está ciente do comportamento de pessoas que, embora não sejam expressamente proibidas, devem ser consideradas ilícitas de qualquer maneira.

A referência como indicado no título do artigo é ai emulação.

Eles são definidos porart. 833 do código civil, precisamente registrado Atos de emulação, que diz:

O proprietário não pode praticar atos que não tenham outro propósito além de prejudicar ou assediar outras pessoas..

o formulação legislativa rigorosa assume maior sentido prático à luz das decisões jurisprudenciais sobre o assunto.

Abaixo, portanto, iremos fornecer para dar conta das principais características do chamado ato de emulação partindo dos elementos distintivos em si e considerando, então, passar a uma série de exemplos que ajudarão a entender qual conduta pode integrar os extremos da ação emuladora antigo art. 833 c.c.

Personagens do ato emulativo

De acordo com o parecer consolidado do Supremo Tribunal de Cassação por ter um ato de emulação proibido pelo art. 833 c.c. dois elementos são necessários: a) que o ato de exercer o direito não ajuda o proprietário; b) que tal ato tenha o único propósito de prejudicar ou causar assédio a terceiros; (Cass. 9 de outubro de 1998 n. 9998).

A doutrina classificou estes dois elementos, respectivamente, da seguinte forma:

a) ausência de utilidade;

b) animus nocendi (veja Cesare Ruperto, A jurisprudência sobre o código civil. Coordenado com a doutrina. Livro III: da propriedade. Artigos 810-951 Jurisprudência sobre o Código Civil, Giuffrè Editore, 2011).

Mente: para os propósitos da configuração do ato de emulação antigo art. 833 c.c. o acordo de ambos os elementos é sempre necessário.

Neste sentido foi repetidamente especificado que não pode ser chamado de emulação quando há uma vantagem notável do proprietário de quem a ação foi realizada (Veja Cassação 18 de agosto de 1969 n. 2941) (Cass. 25 de março de 1995 n. 3558).

Carga de teste

Tizio afirma que Gaius fez um ato como ele em sua propriedade único propósito de danificá-lo.

Atti emulativi2

Para levar a questão a tribunal e, portanto, substancialmente para obter uma decisão que determine esta situaçãoTizio deve ser capaz de provar suas afirmações.

Claro: ofardo de tentar o ato de emulação é cuidado por aqueles que reclamam.

Em suma, o que é indicado no primeiro parágrafo doart. 2697 c.c. em mente de que:

Qualquer pessoa que queira reivindicar um direito no tribunal deve provar os fatos que constituem sua base.

O arminho, em uma sentença de 2001, sempre fornece informações úteis sobre a análise da situação e, portanto, sobre o ônus da prova.

Ele lê no Pronúncia n. 5421/01 que o ato emulativo, conforme regido pelo art. 833 do Código Civil, está inscrito dentro dos limites do direito de gozo pelo proprietário e, portanto, ao conteúdo do direito de propriedade, punindo atos que são ilicitamente abstraídos como conformes à lei como explicações das faculdades acima mencionadas.

O problema surge de identificar, do ponto de vista legislativo, a linha de discriminação que nos permite enumerar um critério objetivo para avaliar ou não, como atos emulados, aqueles cometidos pelo dono no exercício de seu direito.

No entanto, o elemento decisivo nesse sentido é a falta de uma vantagem apreciável do ato por aquele que o realiza, dado que a ausência de qualquer justificativa de caráter utilitário do ponto de vista econômico e social revela a mera e exclusiva intenção de prejudicar. ou assediar os outros e, portanto, o propósito emulativo do ato em si; entretanto, diferentes conclusões devem ser alcançadas quando o ato, em qualquer caso, determina uma utilidade para seu autor, como na hipótese da proposição de um pedido relativo à eliminação de uma visão aberta da distância quase ilegal, que tende ao reconhecimento da liberdade. do fundo e da remoção de uma situação ilegal e prejudicial (Cassação 26.11.1997 nº 11852), ou de um pedido destinado a obter o cumprimento das distâncias entre os fundos ou edifícios vizinhos (Caixa 8.1.1981 nº 164): estes casos prevalecem sobre a possível intenção de prejudicar ou assediar os outros a busca de um interesse concreto e uma utilidade efetiva ligada ao direito de gozar do direito, para que seu exercício seja digno de proteção (Cass. 11 de abril de 2001 n. 5421).

Em essência a prova da falta de utilidade deve levar consigo, automaticamente, para o teste do chamado animus nocendi (ou aemulandi).

Alguns exemplos de ações de emulação

Neste contexto é útil entender, embora brevemente, como o Supremo Tribunal aplicou estes princípios gerais.

Atti emulativi3

Em uma pronúncia do Março de 2012, o tribunal regulador especificou que a natureza meramente emuladora da conduta do vizinho deve ser descartada de que, em sua parte inferior, substitua uma cerca por uma parede de concreto, oposta à porta da casa de frente, se, mesmo à luz das relações anteriores da vizinhança, houver uma vontade legítima para impedir a inspecção no seu fundo para os vizinhos (Cass. 7 de março de 2012 n. 3598 em Law & Justice 2012, 7 de março).

Na mesma sentença n. 5421 os juízes da piazza Cavour chegaram à conclusão de que é atribuível à categoria deato de emulação antigo art. 833 c.c. a ação do proprietário de um fundo que instala um contêiner semelhante a uma câmera escondida nas árvores e colocado na direção da varanda do vizinho na parede do recinto de um edifício comum.

em resumo falta de utilidade e animus nocendi Estes são elementos que devem ser avaliados caso a caso, com base nos elementos que emergem no decurso do processo.



Vídeo: ArT. 175*